據我所知，Paths.get似乎Path.of做了完全相同的事情，將一個或多個字符串變成一個Path對象；的文檔Paths.get和Path.of使用相同的措辭。它們實際上是相同的嗎？Path.of后來介紹的。猜想：是為了Foo.of風格一致而引入的。在這種情況下，從一致性/美觀的角度來看，它會被認為是更好的嗎？
1 回答
楊__羊羊
TA貢獻1943條經驗 獲得超7個贊
確實Path.of是后來才介紹的。
猜想：是為了
Foo.of風格一致而引入的。
從郵件列表存檔中，這個方法曾經被調用過Path.get：
主要變化是 java.nio.file 中的 Path 和 Paths。
此補丁將 Paths.get() 方法復制到 Path.get() 中的靜態方法，并修改前者以調用后者各自的方法。路徑規范稍作清理，不再引用路徑或路徑本身，例如“（參見路徑）”。@implSpec 注釋被添加到 Paths 中，以指示這些方法只是調用 Path 中的對應方法。
...
后來，當Brian Goetz 建議它與以下內容保持一致Foo.of時，這一點被更改：
另外，Brian Goetz 在列表外建議，如果這些工廠方法被命名為“of”，將會更加一致，所以我認為 webrev 將被更新以查看其外觀。
現在回答你的最后一個問題：“在這種情況下，從一致性/美觀的角度來看，它會被認為是更好的選擇嗎？”
在最初的郵件中，Brian Burkhalter 表示，他更新了對新方法的所有引用Path：
java.base 中的所有源文件都經過修改，將 Paths.get() 更改為 Path.get() 并刪除 Paths 的導入。...
因此我得出的結論Path.of是 確實比 更可取Paths.get。
事實上，如果您查看Java 13 的Javadoc，Paths您會發現以下注釋：
API 注意：
建議Path通過Path.of方法而不是通過get此類中定義的方法來獲取 a，因為此類可能在未來版本中被棄用。
添加回答
舉報
0/150
提交
取消