Go 的io包包含（除其他外）以下接口：type ByteReader interface { ReadByte() (c byte, err error)}type ByteScanner interface { ByteReader UnreadByte() error}type ByteWriter interface { WriteByte(c byte) error}type RuneReader interface { ReadRune() (r rune, size int, err error)}type RuneScanner interface { RuneReader UnreadRune() error}但是沒有RuneWriter界面：type RuneWriter interface { WriteRune(r rune) (size int, err error)}有RuneWriter沒有缺少的原因？
2 回答
慕婉清6462132
TA貢獻1804條經驗 獲得超2個贊
Go 作者根據需要定義接口。它們沒有定義用于填充可能方法網格的接口。此策略有助于保持標準庫小而簡單。
我認為他們的結論是幾乎不需要 RuneWriter 接口，因為他們在標準包或他們維護的其他包中不需要它。
Go 團隊之外沒有對界面的需求。問題跟蹤器、郵件列表或 irc 頻道的可用記錄歷史記錄上沒有對接口的請求。
問題中引用的其他接口用于標準包或Go作者維護的其他包。
您可以在自己的包或代碼中定義接口。這是一個非常有用的功能，對于 Go 來說有些獨特。
慕雪6442864
TA貢獻1812條經驗 獲得超5個贊
只是 Be Bop 答案的一個小補充：
接口對于定義通用函數很有用。例如，func f(foo interface { Foo() })聲明諸如“我是函數 f，如果你給我一些我可以使用 Foo() 的東西，我會做一份合適的工作?！?/p>
現在考慮像RuneScanner. ARuneScanner提供了非平凡的方法，尤其是UnreadRune“低級”的東西不能輕易模擬的方法。
將一個什么RuneWriter接口是很好的？定義一個函數func g(rw RuneWriter)，它宣布自己為“給我一些我可以寫符文的東西，我會做我的工作！” ? 但是沒有真正的需要，因為這可以通過標準方式簡單地模擬：將其定義為func g(r io.Writer)并在fmt.Fprintf(r ...)內部使用。如果你想寫符文，你必須有能力寫 1 到 6 (?) 個字節，這就是 anio.Writer提供的。所以不需要一個RuneWriter.
通過引入 ，它會使代碼更具可讀性或更安全RuneWriter嗎？可能不是：一個函數func g(rw RuneWriter)明確聲明它只希望將符文寫入其參數。這很好，但對編寫更好的程序沒有真正的幫助。一個符文是 1 到 6 個字節，唯一的附加承諾g是“寫入我的參數的任何內容都將是有效的 UTF-8 編碼流”。這是一個非常膚淺的承諾。
- 2 回答
- 0 關注
- 216 瀏覽
添加回答
舉報
0/150
提交
取消