Gzip與縮小前幾天，我在熱鬧的討論中談到了將Javascript和CSS壓縮為最小，而不是喜歡使用Gzip的人。我稱這個人為X。X表示Gzip已經壓縮了所有代碼，因為它壓縮了文件。我不同意。Zip是縮小文件大小的一種無損方法。無損意味著必須完美還原原始文檔，這意味著必須存儲信息才能還原空格，不需要的字符，注釋的代碼以及所有其他內容。由于必須壓縮更多空間，因此占用了更多空間。我沒有測試方法，但是我相信這段代碼的Gzip：.a1 { background-color:#FFFFFF; padding: 40px 40px 40px 40px;}仍將大于此代碼的Gzip：.a1{body:background-color:#FFF;padding:40px}有誰能證明對與錯。而且請不要說“是對的，因為那是我一直使用的”。我在這里要求科學證明。
4 回答
阿波羅的戰車
TA貢獻1862條經驗 獲得超6個贊
這是我前一段時間使用我網站上的“真實” CSS文件進行測試的結果。CSS Optimiser用于縮小。Ubuntu隨附的標準Linux存檔應用程序用于Gzipping。
原始：28,781字節
最?。?2,242字節
壓縮：6,969字節
最小+ Gzip：5,990字節
我個人的觀點是首先選擇Gzipping，因為那顯然是最大的不同。至于縮小，這取決于您的工作方式。您必須保留原始CSS文件才能進行進一步的編輯。如果它不麻煩您在每次更改后將其最小化，那就去做。
（注意：還有其他解決方案，例如，在為文件提供服務時通過minifier的“按需”運行它，并將其緩存在文件系統中。）
慕工程0101907
TA貢獻1887條經驗 獲得超5個贊
測試時要當心：這兩個CSS片段很小，因此它們無法從GZIP壓縮中受益-僅添加GZIP的小標頭會損失所獲得的收益。實際上，您不會有這么小的CSS文件，并且不必擔心對其進行壓縮。
minify + gzip壓縮的不僅僅是gzip
原始問題的答案是，是的，minify + gzip將獲得比gzip更大的壓縮率。對于任何不平凡的示例（例如，超過數百字節的任何有用的JS或CSS代碼），都是如此。
有關有效的示例，請獲取可壓縮且未壓縮的Jquery源代碼，并使用gzip對其進行壓縮并進行查看。
值得一提的是，與優化的CSS相比，JavaScript的縮小帶來的好處要大得多，但仍然有好處。
推理：
GZIP壓縮是無損的。這意味著它必須存儲所有文本，包括確切的空格，注釋，長變量名等，以便以后可以完美地復制它們。另一方面，縮小是有損的。如果您縮減代碼，那么您將從代碼中刪除許多此類信息，而剩下的GZIP則需要保留。
縮小會不必要地丟棄空格，僅出于語法原因在必要時保留空格。
縮小刪除評論。
代碼縮編可以在沒有副作用的情況下用較短的名稱替換標識符名稱。
代碼最小化可能會對代碼進行微不足道的“編譯器優化”，這只有通過實際解析代碼才能實現
CSS最小化可以消除冗余規則或合并具有相同選擇器的規則。
FFIVE
TA貢獻1797條經驗 獲得超6個贊
你是對的。
縮小與gzip壓縮是不同的（如果是這種情況，它們將被稱為相同）。例如，用gzip壓縮是不一樣的：
var myIncrediblyLongNameForThisVariableThatDoesNothingButTakeUpSpace = null;
比縮小最終得到類似：
var a = null;
當然，在大多數情況下，我會說最好的方法是先縮小Gzip，再縮小Gzip，而不只是縮小或gzipping，盡管有時取決于代碼，有時縮小或gzipping比兩者兼而有之。
添加回答
舉報
0/150
提交
取消