前陣子我被指責西蒙Urbanek從R核心團隊（我相信）為用戶推薦到顯式調用return的函數結束時（他的評論被刪除雖然）：foo = function() { return(value)}相反，他建議：foo = function() { value}可能在這種情況下是必需的：foo = function() { if(a) { return(a) } else { return(b) }}他的評論闡明了為什么return除非嚴格需要，否則不打電話是一件好事，但是已刪除。我的問題是：為什么不打電話return更快或更好，因此更可??？
3 回答
繁花不似錦
TA貢獻1851條經驗 獲得超4個贊
如果每個人都同意
return 在函數主體的末尾不需要
不使用return的速度稍微快一些（根據@Alan的測試，相對于5.1秒為4.3微秒）
我們都應該return在函數結尾處停止使用嗎？我當然不會，我想解釋原因。我希望聽到其他人是否也同意我的看法。如果這不是對OP的直接答案，而是更長時間的主觀評論，我深表歉意。
我不使用的主要問題return是，正如Paul指出的那樣，函數主體中可能還有其他地方需要使用它。而且，如果您被迫return在函數中間使用某個地方，為什么不使所有return語句都明確？我討厭前后矛盾。我也認為代碼讀起來更好；可以掃描功能并輕松查看所有出口點和值。
保羅使用以下示例：
foo = function() {
if(a) {
return(a)
} else {
return(b)
}
}
不幸的是，可能有人指出它可以很容易地重寫為：
foo = function() {
if(a) {
output <- a
} else {
output <- b
}
output
}
后一種版本甚至符合一些編程編碼標準，這些標準倡導每個函數一個返回語句。我認為一個更好的例子可能是：
bar <- function() {
while (a) {
do_stuff
for (b) {
do_stuff
if (c) return(1)
for (d) {
do_stuff
if (e) return(2)
}
}
}
return(3)
}
使用單個return語句重寫起來會更加困難：它將需要多個breaks和復雜的布爾變量系統來傳播它們。所有這一切都說明單一返回規則不能很好地與R配合使用。因此，如果您需要return在函數主體的某些位置使用它，為什么不保持一致并在各處使用它呢？
我認為速度參數是無效的。當您開始查看實際上可以執行某些功能的函數時，0.8微秒的差異并不算什么。我能看到的最后一件事是輸入更少，但是，我并不懶惰。
慕姐8265434
TA貢獻1813條經驗 獲得超2個贊
似乎沒有return()它會更快...
library(rbenchmark)
x <- 1
foo <- function(value) {
return(value)
}
fuu <- function(value) {
value
}
benchmark(foo(x),fuu(x),replications=1e7)
test replications elapsed relative user.self sys.self user.child sys.child
1 foo(x) 10000000 51.36 1.185322 51.11 0.11 0 0
2 fuu(x) 10000000 43.33 1.000000 42.97 0.05 0 0
____ 編輯__ _ __ _ __ _ __ __ _ __ _ ___
我繼續進行其他基準測試（benchmark(fuu(x),foo(x),replications=1e7)），結果相反...我將在服務器上嘗試。
- 3 回答
- 0 關注
- 744 瀏覽
添加回答
舉報
0/150
提交
取消