這是問題所在：$ swiplWelcome to SWI-Prolog (Multi-threaded, 64 bits, Version 7.3.6-5-g5aeabd5)Copyright (c) 1990-2015 University of Amsterdam, VU AmsterdamSWI-Prolog comes with ABSOLUTELY NO WARRANTY. This is free software,and you are welcome to redistribute it under certain conditions.Please visit http://www.swi-prolog.org for details.For help, use ?- help(Topic). or ?- apropos(Word).?- use_module(library(clpfd)).true.?- N in 1..3, length(L, N).N = 1,L = [_G1580] ;N = 2,L = [_G1580, _G1583] ;N = 3,L = [_G1580, _G1583, _G1586] ;ERROR: Out of global stack % after a while（我可以切換子查詢的順序，結果是一樣的）。我想我需要貼標簽N才能使用它，但是我想知道是什么問題？我以前沒有設法cho縮length/2。前言 clpfd
3 回答
www說
TA貢獻1775條經驗 獲得超8個贊
length/2適當的列表長度約束可能比不確定性稍強的有用。你可以找到一個日食實現它在這里，所謂的len/2。這樣，您將獲得以下行為：
?- N :: 1..3, len(Xs, N).
N = N{1 .. 3}
Xs = [_431|_482] % note it must contain at least one element!
There is 1 delayed goal.
Yes (0.00s cpu)
然后，您可以通過枚舉來枚舉有效列表N：
?- N :: 1..3, len(Xs, N), indomain(N).
N = 1
Xs = [_478]
Yes (0.00s cpu, solution 1, maybe more)
N = 2
Xs = [_478, _557]
Yes (0.02s cpu, solution 2, maybe more)
N = 3
Xs = [_478, _557, _561]
Yes (0.02s cpu, solution 3)
或通過生成具有良好舊標準的列表length/2：
?- N :: 1..3, len(Xs, N), length(Xs, _).
N = 1
Xs = [_488]
Yes (0.00s cpu, solution 1, maybe more)
N = 2
Xs = [_488, _555]
Yes (0.02s cpu, solution 2, maybe more)
N = 3
Xs = [_488, _555, _636]
Yes (0.02s cpu, solution 3)
海綿寶寶撒
TA貢獻1809條經驗 獲得超8個贊
以下基于clpfd和meta-predicate的巴洛克式變通辦法如何？ tcount/3
：-use_module（[ library（clpfd），library（lambda） ]）。
list_FDlen（Xs，N）：-
tcount（\ _ ^ =（true），Xs，N）。
讓我們查詢！
1..3中的？-N，list_FDlen（Xs，N）。
N = 1，Xs = [_A]
; N = 2，Xs = [_A，_B]
; N = 3，Xs = [_A，_B，_C]
; 假。％普遍終止
？.2中的？-N，list_FDlen（Xs，N）。
N = 0，Xs = []
; N = 1，Xs = [_A]
; N = 2，Xs = [_A，_B]
; 假。％也普遍終止
那這個特定的查詢呢？
？-2..sup中的N，list_FDlen（Xs，N）。
N = 2，Xs = [_A，_B]
; N = 3，Xs = [_A，_B，_C]
; N = 4，Xs = [_A，_B，_C，_D]
...％未終止（按預期）
GCT1015
TA貢獻1827條經驗 獲得超4個贊
讓我們從最明顯的一個開始。如果您切換目標，那么您將：
?- length(L, N), N in 1..3.
具有與以下相同的終止屬性：
？ -長度（L，N），假，N的1..3。
因此很明顯，這一定不能以Prolog的執行機制終止。
但是，如果放在N in 1..3前面，則可能會影響終止。為此，必須使用有限的手段來證明N從4開始不存在這種情況。您如何在沒有約束的系統中（即僅存在語法統一性）證明這一點？好吧，你不能。而length/2被普遍定義只是沒有約束的存在。隨著library(clpfd)事情是微不足道的，對于N #>= 4, N in 1..3簡單的故障1。還請注意，library(clpfd)與其合作不多library(clpq)，可能也很有趣。
結果，您將需要定義自己的長度-對于您感興趣的每個約束包。這有點可惜，但是目前尚無通用的方法可以看到。（（（也就是說，如果您有興趣并對此進行了思考，您可能會想出一個不錯的API，每個約束系統都應遵循該API。A，我懷疑這將花費數十年的時間。目前，還有很多差異很大））
所以這是第一種天真的方法fd_length/2：
fd_length([], N) :-
N #= 0.
fd_length([_|L], N0) :-
N0 #>= 1,
N1 #= N0-1,
fd_length(L, N1).
好的，可以對此進行優化以避免不必要的選擇點。但是還有一個更根本的問題：如果要確定length列表的長度N，這將創建N約束變量！但是我們只需要一個。
fd_length(L, N) :-
N #>= 0,
fd_length(L, N, 0).
fd_length([], N, N0) :-
N #= N0.
fd_length([_|L], N, N0) :-
N1 is N0+1,
N #>= N1,
fd_length(L, N, N1).
同樣，由于許多原因，這也不是完美的：它可以像當前系統一樣使用Brent算法；并結合所有fd屬性。同樣，算術表達式可能也不是一個好主意。但我必須(#)/1在SWI中等待...
1：嚴格來說，這僅對SICStus，SWI和YAP而言“根本失敗”。對于在那些系統中，不會由于當前表示的耗盡而導致意外故障。也就是說，他們的失敗總是可以被視為誠實。
- 3 回答
- 0 關注
- 655 瀏覽
添加回答
舉報
0/150
提交
取消