TA貢獻1839條經驗 獲得超15個贊
復制構造函數對曾經是原始內存的對象執行首次初始化。賦值運算符OTOH用新值覆蓋現有值。通常涉及解散舊資源（例如，內存）并分配新資源。
如果兩者之間有相似之處，那就是賦值運算符執行銷毀和復制構造。一些開發人員過去實際上是通過就地銷毀，然后是布局復制構造來實現分配的。但是，這是一個非常糟糕的主意。（如果這是派生類分配期間調用的基類的賦值運算符，該怎么辦？）
swap正如Charles所建議的，如今通常被認為是規范用語的是：
MyClass& operator=(MyClass other)
{
swap(other);
return *this;
}
這使用了復制構造（注意other已復制）和銷毀（它在函數末尾被銷毀）－并且它也以正確的順序使用它們：銷毀（必須失?。┲暗臉嬙欤赡苁。?。
TA貢獻1812條經驗 獲得超5個贊
有些事情困擾著我：
MyClass& operator=(const MyClass& other)
{
MyClass tmp(other);
swap(tmp);
return *this;
}
首先，當我的思想是“復制”時，讀“交換”一詞會激怒我的常識。另外，我對這個幻想的目的提出了質疑。是的，在構造新的（復制的）資源時，任何異常都應該發生在交換之前，這似乎是一種確保所有新數據都被填充后才能上線的安全方法。
沒關系。那么，交換之后發生的異常又如何呢？（當臨時對象超出范圍時，舊資源被破壞時）從分配用戶的角度來看，該操作失敗了，但沒有失敗。它具有巨大的副作用：復制確實發生了。只是某些資源清除失敗。即使從外部看來操作失敗，目標對象的狀態也已更改。
因此，我建議不要“交換”來進行更自然的“轉移”：
MyClass& operator=(const MyClass& other)
{
MyClass tmp(other);
transfer(tmp);
return *this;
}
仍然存在臨時對象的構造，但是下一個直接的操作是在將源的資源移動到目的地之前，釋放目標的所有當前資源（并且為NULL，這樣它們就不會被雙重釋放）。
我提出了{構造，破壞，移動}而不是{構造，移動，破壞}。此舉是最危險的舉動，是在解決所有其他問題后采取的最后一步。
是的，無論哪種方案，銷毀失敗都是一個問題。數據已損壞（在您不認為是復制時復制）或丟失（在您不認為是被釋放時釋放）。丟失總比損壞好。沒有數據比壞數據更好。
轉移而不是交換。無論如何，這是我的建議。
舉報