為什么Skylake比Broadwell-E在單線程內存吞吐量方面要好得多？我們有一個簡單的內存吞吐量基準。對于大塊內存，它所做的只是重復記憶。在幾臺不同的機器上查看結果（針對64位編譯），Skylake機器的性能明顯優于Broadwell-E，保持OS（Win10-64），處理器速度和RAM速度（DDR4-2133）相同。我們不是說幾個百分點，而是大約2個因素。Skylake配置為雙通道，Broadwell-E的結果不會因雙/三/四通道而異。任何想法為什么會這樣？隨后的代碼在VS2015的Release中編譯，并報告完成每個memcpy的平均時間：64位：Skylake為2.2ms，Broadwell-E為4.5ms32位：Skylake為2.2ms，Broadwell-E為3.5ms。通過利用多個線程，我們可以在四通道Broadwell-E構建上獲得更大的內存吞吐量，這很不錯，但是看到單線程內存訪問的這種巨大差異令人沮喪。為什么差異如此顯著的任何想法？我們還使用了各種基準測試軟件，他們驗證了這個簡單示例所展示的內容 - 單線程內存吞吐量在Skylake上更好。#include <memory>#include <Windows.h>#include <iostream>//Prevent the memcpy from being optimized out of the for loop_declspec(noinline) void MemoryCopy(void *destinationMemoryBlock, void *sourceMemoryBlock, size_t size){     memcpy(destinationMemoryBlock, sourceMemoryBlock, size);}int main(){     const int SIZE_OF_BLOCKS = 25000000;     const int NUMBER_ITERATIONS = 100;     void* sourceMemoryBlock = malloc(SIZE_OF_BLOCKS);     void* destinationMemoryBlock = malloc(SIZE_OF_BLOCKS);     LARGE_INTEGER Frequency;     QueryPerformanceFrequency(&Frequency);     while (true)     {         LONGLONG total = 0;         LONGLONG max = 0;         LARGE_INTEGER StartingTime, EndingTime, ElapsedMicroseconds;         for (int i = 0; i < NUMBER_ITERATIONS; ++i)         {             QueryPerformanceCounter(&StartingTime);             MemoryCopy(destinationMemoryBlock, sourceMemoryBlock, SIZE_OF_BLOCKS);             QueryPerformanceCounter(&EndingTime);             ElapsedMicroseconds.QuadPart = EndingTime.QuadPart - StartingTime.QuadPart;             ElapsedMicroseconds.QuadPart *= 1000000;             ElapsedMicroseconds.QuadPart /= Frequency.QuadPart;             total += ElapsedMicroseconds.QuadPart;             max = max(ElapsedMicroseconds.QuadPart, max);         }         std::cout << "Average is " << total*1.0 / NUMBER_ITERATIONS / 1000.0 << "ms" << std::endl;         std::cout << "Max is " << max / 1000.0 << "ms" << std::endl;     }     getchar();}