你可以用fs.existsSync():

const fs = require("fs"); // Or `import fs from "fs";` with ESMif (fs.existsSync(path)) {
    // Do something}

它被廢棄了好幾年，但現在不再是了。從醫生那里：

請注意fs.exists()是反對的，但是fs.existsSync()不是。(回調參數為fs.exists()接受與其他Node.js回調不一致的參數。fs.existsSync()不使用回調。)

你特別要求同步檢查，但如果您可以使用異步用I/O代替檢查(通常最好用I/O)，使用fs.promises.access如果你用async職能或fs.access(自exists不受歡迎)如果沒有：

在async職能：

try {
    await fs.promises.access("somefile");
    // The check succeeded} catch (error) {
    // The check failed}

或者是回調：

fs.access("somefile", error => {
    if (!error) {
        // The check succeeded
    } else {
        // The check failed
    }});

從源代碼來看，有一個同步版本的path.exists - path.existsSync..好像是在醫生那里漏掉的。

最新情況：

path.exists和path.existsSync現在棄用. 

fs.exists和fs.existsSync也有不受歡迎..使用fs.stat()或fs.access()相反。

使用當前推薦的API(截至2015年)(根據節點文檔)，我所做的工作如下：

var fs = require('fs');function fileExists(filePath){
    try
    {
        return fs.statSync(filePath).isFile();
    }
    catch (err)
    {
        return false;
    }}

作為對EPERM問題的回應，@寬頻在評論中提出了一個很好的觀點。在許多情況下，fileExist()可能不是考慮這個問題的好方法，因為fileExist()不能真正保證布爾返回。您可以確定文件是否存在，但也可能會出現權限錯誤。權限錯誤并不一定意味著文件存在，因為您可能對包含正在檢查的文件的目錄缺乏權限。當然，在檢查文件是否存在時可能會遇到其他錯誤。

所以我上面的代碼確實是do FileExistAndDoIHaveAccessToit()，但是您的問題可能是do FileNotExistAndCouldICreateit()，這將是完全不同的邏輯(這需要考慮EPERM錯誤，等等)。

雖然fs.352 sSync的答案直接回答了這里提出的問題，但這往往不是您想要的問題(您不只是想知道路徑上是否存在“某事”，您可能關心的是存在的“東西”是文件還是目錄)。

底線是，如果您正在檢查某個文件是否存在，您可能會這樣做，因為您打算根據結果采取一些操作，并且這種邏輯(檢查和/或后續操作)應該適應這樣的想法，即在該路徑上找到的東西可能是文件或目錄，并且在檢查過程中可能會遇到EPERM或其他錯誤。