為什么將“指向非const的指針”轉換為“指向const的指針”是不合法的？它是將指針到非Const轉換為指針到Const的合法行為。那么，為什么轉換指向非連續的指針轉到指向Const的指針?例如，為什么下列代碼是非法的：char *s1 = 0;const char *s2 = s1;
// OK...
char *a[MAX]; // aka char **
const char **ps = a; // error!
3 回答
波斯汪
TA貢獻1811條經驗 獲得超4個贊
從標準：
const char c = 'c';
char* pc;
const char** pcc = &pc; // not allowed
*pcc = &c;
*pc = 'C'; // would allow to modify a const object
倚天杖
TA貢獻1828條經驗 獲得超3個贊
不能分配 char **值到 const char **指針有點模糊。鑒于 const存在限定符，編譯器希望幫助您遵守不修改的承諾。 const價值。這就是為什么您可以分配一個 char *轉到 const char *，但事實并非如此：“添加”顯然是安全的。 const-指向一個簡單的指針，但把它拿走是危險的。但是，假設您執行了以下更復雜的一系列任務： const char c = 'x'; /* 1 */char *p1; /* 2 */const char **p2 = &p1; /* 3 */*p2 = &c; /* 4 */*p1 = 'X'; /* 5 */
在第3行中，我們分配了一個 char **轉到 const char **..(編譯器應該會抱怨。)在第4行中，我們分配了一個 const char *轉到 const char *這顯然是合法的。在第5行中，我們修改了 char *指向-這應該是合法的。然而， p1最后指向 c，也就是 const..這發生在第4行，因為 *p2是真的 p1..這是在第3行中設置的，它是不允許的表單的賦值，這正是不允許第3行的原因。
const
(C+有更復雜的規則來分配Const限定的指針，這些規則允許您在不引起警告的情況下執行更多類型的賦值，但仍然可以防止無意中修改Const值的嘗試。C+仍然不允許分配 char **轉到 const char **，但它可以讓您通過分配 char **轉到 const char * const *.)
- 3 回答
- 0 關注
- 1231 瀏覽
添加回答
舉報
0/150
提交
取消